¿Por qué no se quiere a la Ciencia básica?

A lo mejor tengo algún síndrome de manía persecutoria, pero en los últimos años he notado, primero una especie de querencia por la llamada Ciencia aplicada, luego cierta indiferencia a la llamada Ciencia básica, y últimamente un arrinconamiento, a mi entender injustificable, de esta última. Por cierto, ¿qué es la Ciencia básica? Para empezar nos podemos quedar con la definición que aparece en la Wikipedia: “es la ciencia o investigación científica que se lleva a cabo sin fines prácticos inmediatos, sino con el fin de incrementar el conocimiento de los principios fundamentales de la naturaleza o de la realidad por sí mismo” No es mal comienzo, aunque como bien dice Juan Ignacio Pérez (@Uhandrea) en un post que luego comentaré, la frontera entre la Ciencia básica y la aplicada es cada vez más difusa.

Pero insisto, toda esta percepción de persecución a lo mejor es infundada. La Ciencia y los científicos tenemos una buena valoración por parte de la sociedad, pero tal vez esta valoración positiva se ve frenada ante la pregunta, y esto ¿para que sirve?  Cuando era un joven doctorando, esta pregunta en un entorno de amigos o de familia me solía dejar desarmado. Ya no. Últimamente siempre contesto, para vivir más y vivir mejor. Indudablemente las investigaciones que un humilde científico de provincias realiza, a lo mejor (o no...), no logran que ese “vivir más y vivir mejor” suba en un “nano tanto porciento” mínimamente notorio. Pero es una piedra, una pequeña piedra en la catedral del conocimiento. Y esto lo tenemos que tener claro: el conocimiento es la herramienta más importante del ser humano para vivir mejor y vivir mas.

La Ciencia básica es aquella que está en primera línea de batalla del descubrimiento científico. Un nuevo medicamento se puede desarrollar como consecuencia de que existen nuevas reacciones químicas que permiten obtener nuevos productos, u obtenerlos más baratos, o en más cantidad. Muchas de esas nuevas reacciones habrán sido realizadas en un laboratorio académico por un doctorando al que alguna vez le preguntarían, para qué valía lo que estaba haciendo.

Una cosa es clara, la Ciencia básica no suele dar un rédito económico a corto plazo, muchas veces ni a medio ni a largo, ni tan siquiera de forma directa al que la ha desarrollado. Y es aquí en donde mi sentimiento de persecución aparece. Cada vez hay menos dinero para la Ciencia, sí, pero para la llamada Ciencia fundamental, menos que menos. Cada vez hay menos becas para la Ciencia, pero para la Ciencia básica aún menos. Cada vez hay menos infraestructuras para la Ciencia, pero para la básica todavía menos. Tanto es así, que en muchas convocatorias no aparece sólo el adjetivo de fundamental sino que va acompañado por el de orientada. Ciencia orientada... Como si hubiera la posibilidad de una Ciencia desorientada.

Y cada vez son más las voces que urgen a la Universidad (y demás centros públicos de investigación) a transferir, a patentar, a dejar de jugar en el laboratorio para sacar publicaciones que sólo leen los colegas. Y es evidente, y lo quiero dejar bien claro, que en estos aspectos de transferencia la Universidad debe de incidir. En determinados Departamentos más aplicados estas actividades pueden ser una buena parte del trabajo de sus investigadores. ¿Pero debemos focalizar el esfuerzo investigador de la Universidad ahí solo? ¿Desvestir a un santo para vestir a otro? Dicho de otra forma, ¿aquella nación que pretendía estar entre las 8 más potentes, influyentes del mundo, puede dejar de hacer Ciencia básica? ¿Podemos afinar la frase de Unamuno y decir que la Ciencia básica la hagan otros? Mi respuesta es clara, un país desarrollado, que quiera avanzar, debe de cuidar su Ciencia, toda, y la básica o fundamental también y adecuarla a los parámetros de calidad del resto de los países del entorno. Y si estamos de acuerdo en esto, ¿en dónde debe realizarse esta  investigación? ¿En las empresa, en los Centros Tecnológicos? Evidentemente estos últimos sí que tienen que estar más centrados en las aplicaciones de la Ciencia. ¿Quien tiene que hacer la Ciencia básica, fundamental u orientada? Las universidades y los centros públicos. ¿Quién si no?  Bueno, pues esta idea que a mi me parece bastante obvia no debe de ser del común de los mortales. Y esta es una de las razones por las que los científicos debemos (sí, debemos) explicar lo que hacemos incluso si nos hacen la comprometedora pregunta; y esto, ¿para que vale? Debemos de ser hábiles, o por lo menos intentarlo, para comunicar la importancia de los avances, que son publicados en las mejores revistas internacionales. Explicar que el el dinero público que va a Ciencia básica esta bien invertido. Ah y para eso es indudable que una Cultura científica acorde al siglo en el que vivimos es fundamental. Y en esta tarea también debemos de participar los científicos.

Además la Ciencia básica permite hacer una cosa de manera excelente, formar científicos. Una Ciencia básica de calidad es la mejor plataforma para desarrollar el método científico, para dotar al futuro investigador de excelentes cualidades y herramientas. Cualidades que podrá desarrollar en futuros proyectos científicos de cualquier índole, incluso en empresas. Eso sí, en proyectos científicos, aplicados, pero científicos. A este respecto y relacionado también con el tema de la trasferencia hay un excelente post que ya he comentado de Juan Ignacio Pérez. Muchas frases se pueden destacar del post comopor ejemplo:

“cada vez me resulta más difícil establecer una distinción objetiva entre investigación básica e investigación aplicada”

“Por eso, la idea de tener que optar puede acabar siendo una idea muy peligrosa, porque no hay sistema de (buena) investigación, -incluida la modalidad aplicada-, que funcione sin una buena cantera, y la cantera no suele formarse en actividades de transferencia.”

En resumen, ¿es necesaria la Ciencia básica? Sí. ¿La debe de hacer España? Sí. ¿Debe realizarse en las Universidades y centros públicos? Sí, no queda otra. ¿Las Universidades solo deben hacer Ciencia básica? No, pero dejemos a los que hacen buena Ciencia básica seguir haciéndola. Y en clave más regional. ¿Debe o puede una pequeña región hacer Ciencia básica? ¿Por qué no, si la que se hace es de calidad según los parámetros estándar? Y aquí no puedo más que acordarme de la Ciencia quehacemos enel CISQ.

Una frase que resume en buena parte mi opinión sobre el tema es la de “no hay Ciencia básica y Ciencia aplicada, sino Ciencia y aplicaciones de la Ciencia”. Las miras cortoplacistas de este país no pueden impedir el fomento del pilar fundamental de la Ciencia. Para ello Gobierno, partidos e instituciones deben de mirar más allá de los cuatro años y los científicos, investigadores y profesores debemos ofrecer las mejores respuestas a las preguntas sobre nuestro trabajo ante una sociedad que a su vez debe elevar su conocimiento científico.

- See more at: http://www.mascienciapf.blogspot.com.es/2013/07/por-que-no-se-quiere-la-ciencia-basica.html#sthash.ltdfMAnq.dpuf

Fuente:  http://www.mascienciapf.blogspot.com.es/2013/07/por-que-no-se-quiere-la-ciencia-basica.html

Los diez mitos más comunes sobre la evolución

1)Si los humanos vinieron de los simios,¿por qué los simios no están evolucionando en humanos?¹

Los humanos,simios y monos son sólo distantes “primos” evolutivos.No venimos de los simios sino de un ancestro común que no fue ni simio ni humano que vivió millones de años en el pasado².

De hecho,durante los últimos siete millones de años muchas especies similares a la humana han evolucionado;algunos ejemplos son³ el Homo habilis,el Homo erectus,y el Homo neanderthalensis.Todos ellos se extinguieron en momentos diferentes,dejándonos justamente a nosotros compartir el planeta con un puñado de otros primates.

Homo habilis

Tiktaalik

2)Hay demasiados espacios vacíos⁴ en el registro fósil como para que sea cierta la evolución:

En efecto,hay muchos fósiles intermedios.El Archaeopteryx,por ejemplo,es uno de los más antiguos fósiles  conocidos de aves con un esqueleto reptiliano⁵ y plumas.Ahora hay evidencia de que algunos dinosaurios tenían pelo y plumas.Los Terápsidos son los intermedios entre los reptiles y los mamíferos,el Tiktaalik es un extinto pez de aleta lobulada intermedio a los anfibios,hay ahora al menos seis etapas de fósiles intermedios en la evolución de las ballenas,y en la evolución humana hay por lo menos una docena de etapas de fósiles intermedios desde que los homínidos se bifurcaron⁶ de los grandes simios hace seis millones de años.Considerando la probabilidad excepcionalmente baja de que una planta o animal muerto se fosilice es extraordinario que hayan tantos fósiles como los que tenemos⁷.Primero el animal muerto tiene que escapar de las mandíbulas de sus carroñeros.Luego tiene que ser enterrado bajo las extrañas circunstancias que la harán fosilizarse en vez de descomponerse.Posteriormente⁸ las fuerzas geológicas tienen que traer de algún modo el fósil hasta la superficie para ser descubierto millones de años después por un grupo de paleontólogos en su búsqueda.

Stephen Jay Gould

3)Si la evolución ocurrió gradualmente durante millones de años,¿por qué el registro fósil no muestra el cambio gradual?

Los cambios repentinos en el registro fósil no son evidencias faltantes del gradualismo;estas son evidencias vigentes de la puntuación.Las especies son estables durante largos periodos de tiempo por lo cual dejan muchos fósiles en los estratos mientras están en su estado estable.El cambio de una especie a otra,por tanto,sucede relativamente rápido (en una escala de tiempo geológico) en un proceso llamado equilibrio puntuado.Una especie puede hacer surgir una nueva⁹ cuando un pequeño grupo “fundador” se separa y se aísla del grupo ancestral.Este nuevo grupo fundador,mientras permanezca pequeño y distanciado,puede experimentar relativamente cambios rápidos (las poblaciones grandes son genéticamente estables).El cambio en la especiación¹⁰ sucede tan rápidamente que quedan pocos fósiles para registrarlo.Pero una vez cambiado en una nueva especie,los individuos conservarán su fenotipo por un largo tiempo,dejando muchos fósiles bien preservados.Millones de años después este proceso tiene como resultado un registro fósil que asienta¹¹mayormente la estabilidad.La puntuación está allí entre el equilibrio.

4)Nadie ha visto ocurrir la evolución:

La evolución es una ciencia histórica confirmada por el hecho de que muchas líneas independientes de evidencia convergen en esta única conclusión.Grupos independientes de datos de la geología,paleontología,botánica,zoología,biogeografía,anatomía y fisiología comparada,genética,biología molecular,biología del desarrollo,embriología,genética de las poblaciones,secuenciación del genoma,y muchas otras ciencias señalan cada una que la vida evolucionó.Los creacionistas exigen “sólo una forma de fósil transicional”¹² que muestre la evolución.Pero la evolución no es probada a través de un simple fósil.Es probada a través de una convergencia de fósiles,junto con una convergencia de comparaciones genéticas entre las especies,y una convergencia de comparaciones anatómicas y fisiológicas entre las especies,y muchas otras líneas de investigación.(De hecho podemos ver ocurrir la evolución-especialmente entre organismos con cortos ciclos reproductivos que están sujetos a extremas presiones ambientales.El conocimiento de la evolución de los virus y las bacterias es vital para la ciencia médica)

5)La ciencia sostiene que la evolución ocurre por azar¹³:

La selección natural ni es “aleatoria” ni opera por “suerte”¹⁴.La selección natural preserva los beneficios y elimina las equivocaciones.Para ilustrar esto,imagine un mono en una máquina de escribir.Para que el mono tipee las primeras 13 letras del soliloquio de Hamlet por suerte,le tomaría un número de 26¹³ intentos para lograrlo¹⁵.Esto es 16 veces tan grande como el número total de segundos transcurridos en el tiempo de vida del sistema solar.Pero si se preserva cada letra correcta y se elimina cada letra incorrecta,la frase “seronoser”¹⁶ sería “seleccionada” en sólo 335 intentos,o en sólo segundos en un programa de computadora.Richard Dawkins define la evolución como “una mutación aleatoria más una selección cumulativa no aleatoria”¹⁷.Es la selección cumulativa la que conduce la evolución.El ojo evolucionó de una única,ligeramente sensible mancha en una célula al complejo ojo de hoy no por azar,sino mediante miles de pasos intermedios,cada uno preservado porque hicieron un ojo mejor.

Muchos de estos pasos aún existen en la naturaleza en organismos más simples.

6)Sólo un diseñador inteligente pudo haber hecho algo tan complejo como un ojo:

La anatomía del ojo humano muestra que no hay nada “diseñado inteligentemente”.Este está construido al revés y hacia atrás,con fotones de luz teniendo que viajar a través de la córnea,el cristalino,el líquido acuoso¹⁸,los vasos sanguíneos,las células ganglionares,las células amacrinas,las células horizontales,y las células bipolares¹⁹,antes de llegar a los fotosensibles²⁰ conos y bastones que convierten el estímulo luminoso²¹en impulsos nerviosos,los cuales son enviados a la corteza visual en la parte posterior del cerebro²² para procesarse en patrones con significado.Para una visión óptima,¿por qué un diseñador inteligente habría construido un ojo al revés y hacia atrás?Este “diseño” sólo tiene sentido si la selección natural construye ojos a partir de materiales disponibles,y en la configuración particular de las estructuras orgánicas preexistentes en un organismo ancestral.El ojo muestra las vías de la historia evolutiva,no el diseño inteligente.

Trilobite (Koneprusia brutoni)

7)La evolución es sólo una teoría:

Todas las ramas de la ciencia están basadas en teorías,las cuales están basadas en hipótesis demostrables y explican un largo y diverso grupo de hechos sobre el mundo.Una teoría es considerada robusta si predice consistentemente nuevos fenómenos que se observan consecuentemente.Los hechos son los datos del mundo.Las teorías son ideas explicativas sobre estos datos.Los relatos inventados²³ y otras afirmaciones no demostradas no son parte de la ciencia.La teoría de la evolución cumple todos los criterios de la buena ciencia,como lo determinó el Juez William Overton en el juicio de Arkansas contra el creacionismo:

-Es guiado por la ley natural.
-Tiene que ser explicativa por referencia de la ley natural.
-Es demostrable de cara²⁴ al mundo empírico.
-Sus conclusiones son tanteables²⁵.
-Es demostrable y falsable.

Si usted puede encontrar fósiles de mamíferos en el mismo estrato geológico que los trilobites entonces la evolución sería falsada.Hasta ahora nadie ha encontrado tales datos contradictorios.

8)La evidencia de la evolución humana ha resultado ser un engaño,un fraude,o una fantasía:

El “Hombre de Piltdown”, un gran engaño.

Ansiosos por desacreditar la evolución,los creacionistas ignoran los descubrimientos de fósiles de homínidos y seleccionan ejemplos-cereza²⁶ de engaños y errores en la creencia de que los errores en la ciencia son un signo de debilidad.Este es un craso malentendido de la naturaleza de la ciencia,la cual avanza constantemente al usar tanto los errores como los aciertos.Su habilidad para construir acumulativamente en el pasado es como la ciencia progresa.La característica autocorrectiva del método científico es una de sus ventajas más poderosas.Engaños como el Hombre de Piltdown,y errores honestos como el Hombre de Nebraska,el Cráneo de Calaveras,y el Hespero-pithecus,son,en su momento,corregidos.De hecho,no fueron los creacionistas quienes expusieron estos errores,fueron los científicos quienes lo hicieron.Los creacionistas simplemente leen la exposición científica de estos errores,y entonces aseveran doblemente los suyos propios.

9)La Segunda Ley de la Termodinámica prueba que la evolución es imposible:

La Segunda Ley de la Termodinámica aplica para sistemas cerrados y aislados.Desde que la Tierra recibe una constante entrada de energía del sol -este es un sistema abierto-disipativo- la entropía puede disminuir o aumentar el orden (aunque el sol por sí mismo se está agotando en el proceso).Por tanto,la tierra no es estrictamente un sistema cerrado y la vida puede evolucionar sin violar la ley natural.Mientras el sol siga calentando,la vida puede continuar floreciendo y evolucionando,justo como a los automóviles se les puede prevenir de la oxidación,a las hamburgesas se les puede calentar en los hornos,y todos los tipos de cosas en aparente violación de la entropía en la Segunda Ley pueden continuar.Pero tan pronto como el sol se apague,la entropía seguirá su rumbo y cesará la vida en la Tierra.

Macaca mulatta

10)La evolución no puede explicar la moralidad:

Como especie primate social evolucionamos un sentido profundo de lo bueno y de lo malo con el objetivo de acentuar y recompensar la cooperación y la reciprocidad,y para atenuar y castigar el egoísmo y el parasitismo.También,la evolución creó las emociones morales que nos indican que la mentira,el adulterio y el robo son malos porque destruyen la confianza en las relaciones humanas que dependen de decir la verdad,de la fidelidad,y del respeto por la propiedad.No sería posible para una especie primate social sobrevivir sin algo de sentido moral.En la constitución de la naturaleza humana se construyen las constituciones de las sociedades humanas.

VIA: Top 10 Myths About Evolution (And How We Know It Really Happened)