No metas a la fuerza tus opiniones religiosas en tus hijos

por Richard Dawkins:

La semana pasada, el consejo de administración local del distrito londinense de Islington fue reportado en el Islington Gazette por prohibir productos de cerdo para las comidas de la escuela primaria. Desde entonces, el rumor de una prohibición total ha sido negado, y la verdad no está clara. De hecho, se podría presentar un buen caso para la prohibición, por razones humanitarias. Después de todo, hay evidencia convincente de que los cerdos tienen niveles de inteligencia y conciencia comparables a nuestros muy queridos animales domésticos. Pero ninguna consideracion humana similar se ha mencionado aquí. El consejal Joe Caluori, miembro ejecutivo del Consejo para los niños y las familias, fue citado en el Gazettediciendo: "Al no tener carne de cerdo en los menús en nuestras escuelas, podemos mantener bajos costos y reducir el desperdicio de alimentos, maximizando el presupuesto para comida de las escuelas en duras circunstancias financieras".

El punto subyacente fue aclarado por otro portavoz del consejo, citado en el Gazette y citado de nuevo en The Independent, uno de los periódicos nacionales más respetados de Gran Bretaña: "Los niños, algunos de tan sólo cuatro años de edad, de diferentes trasfondos religiosos y étnicos podrían no saber qué alimentos contienen carne de cerdo, o podrían no darse cuenta de la importancia de evitarla, debido a su cultura o creencias".

Sea cual sea la verdad o falsedad del informe original de la prohibición, hay algo en esa cita que debería saltar y golpearte en la cara. ¿"Sus" creencias? ¿Las "creencias" de los niños de cuatro años de edad? ¿No se le ocurrió a este portavoz que los niños que son demasiado jóvenes para darse cuenta de la importancia de "sus" creencias también podrían ser demasiado jóvenes para poseer esas mismas creencias en primer lugar? ¿Cómo pueden las "creencias" de una niña de cuatro años de edad, ser "importantes" para ella, si ella ni siquiera sabe cuáles son sus creencias?

¿Alguna vez hablarías de las creencias políticas de un niño de cuatro años de edad? Hannah es una socialista de cuatro años de edad, Mark un conservador. ¿Quién soñaría con decir una cosa así? ¿Qué dirías si leyeras un artículo demográfico que dijera algo así: "Uno de cada tres niños nacidos hoy en día es un niño kantiano neoplatónico. Si las tendencias de la tasa de natalidad continúan, los existencialistas positivistas serán superados en número en el 2030 ". No le pongas cuidado a los nombres sin sentido de las escuelas filosóficas del pensamiento que acabo de inventar. Deliberadamente elegí nombres surrealistas para no distraer del verdadero punto. La religión es la única excepción todos hacemos a la regla: no etiquetar a los niños con las opiniones de sus padres.

Y si quieres hacer una excepción para las opiniones que llamamos religiosas, y afirmar que es menos absurdo hablar de "niños cristianos" o "niños musulmanes", es mejor que tengas un buen argumento bajo la manga.

¿A qué podría parecerse tal argumento? En primer lugar, algunos dicen que etiquetar un niño como musulmán, por ejemplo, o católico, no es peor que etiquetarlo como francés o sueco. Pero no es una buena comparación. La ciudadanía de un país, nos guste o no, tiene implicaciones legales. Tu país emite tu pasaporte, te permite votar en sus elecciones, incluso te llamarán a luchar sus guerras. Pero si conoces la nacionalidad de alguien eso no te dice a sus opiniones sobre nada. Esa persona francesa puede ser de izquierda, de derecha, pacifista o bélica, pro o anti aborto, pena de muerte, vegetarianismo, Windows, Macintosh o Linux.

A diferencia de las etiquetas nacionales, las etiquetas religiosas llevan un bagaje de opinión personal. Los católicos creen que Jesús nació de una madre virgen que nunca murió sino que fue "asumida" corporalmente al cielo. Los mormones creen que Jesús visitó América y que los nativos americanos emigraron de Israel. Es prepotente y presuntuoso atar una etiqueta metafórica alrededor del cuello de un pequeño niño, afirmando que, en efecto, "este niño cree que Jesús resucitó de entre los muertos", con tanta calma como se podría escribir "grupo sanguíneo AB". Cuando menos niega el ideal, fuertemente apreciado por todos los educadores decentes, de que los niños deben aprender a pensar por sí mismos.

En segundo lugar, habrá personas que argumentan que, dejando a un lado la doctrina religiosa, todavía debemos tratar a un niño como perteneciente a la misma tradición cultural de sus padres. Las familias judías observan un calendario de fiestas y rituales que son diferentes a las de los cristianos, musulmanes o hindúes. Es razonable que los niños participarán en las comidas tradicionales de los viernes por la noche, colgarán calcetines navideños, ayudarán a hacer tortas Diwali en el día apropiado. Entiendo, y sería triste ver morir muchas tradiciones antiguas (aunque me gustaría trazar la línea en que los niños ayunen o en amputarle los prepucios a los bebés). Muchos de mis amigos judíos (casi todos son ateos) no ven ningún daño en la celebración de fiestas tradicionales, y yo disfruto de un servicio de villancicos en una gran catedral, o los cánticos de vísperas del Festival de la Cosecha en una iglesia campestre.

Pero realmente hay una diferencia importante entre incluir a tus hijos en tradiciones inofensivas, y forzarles las opiniones gratuitas sobre la naturaleza de la vida o el cosmos. La tradición está bien cuando constituye canciones o literatura, estilos de vestir o arquitectura. Pero la tradición es un fundamento terrible para la ética, o las creencias sobre el origen del universo o la evolución de la vida.

Adoctrinar tus opiniones en las mentes vulnerables de tus hijos es bastante malo. Tal vez lo peor es la suposición derrotista, casi universalmente hecha por la sociedad en general, incluida la sociedad secular, de que los niños, de hecho, heredan automáticamente las creencias de sus padres, y nuestro lenguaje debe reflejar esto. Las personas no religiosas, así como las religiosas creen en la noción de que los niños deben ser etiquetados con un nombre religioso u otro.

Incluso etiquetados de por vida: cuando entras al hospital, o te unes a las fuerzas armadas, llenas un formulario en el que tienes que nominar a tu religión (que puede ser "ninguna").

Regularmente leemos proyecciones demográficas como: "Para el año tal y tal Francia será 50 por ciento musulmana". Un pronóstico de este tipo sólo puede basarse en la suposición de que todos los niños nacidos de una pareja musulmana son pequeños musulmanes que crecerán para criar a sus propios pequeños musulmanes en su momento.

A los juzgados de familia se les puede pedir que decidan si el hijo de un matrimonio roto debe ser "criado como católico" o "criado protestante". Nadie le pediría nunca a un juzgado de familia que se pronuncie sobre si un niño debe ser "criado fútbol" o "criado rugby"; "criado ornitólogo" o "criado coleccionista de sellos"; "criado liberal" o "criado conservador"; "criadoMacintosh" o "criado Windows".

Las feministas nos han hecho conscientes del lenguaje sesgado. Hoy nadie habla de "un hombre un voto", o "los derechos del hombre". El uso de "hombre" en este contexto pone pelos de punta de inmediato. Incluso aquellos que utilizan el lenguaje sexista saben que lo están haciendo, pueden incluso hacerlo deliberadamente para molestar. El punto es que nuestra conciencia se ha despertado. Nuestro lenguaje ha cambiado porque nos hemos dado cuenta de los supuestos ocultos que pasamos por alto previamente.

Despertemos todos nuestra conciencia, y la conciencia de la sociedad, sobre el etiquetado religioso de los niños. Tengamos en cuenta nuestro lenguaje religioso así como hemos aprendido a hacerlo con el lenguaje sexista. "Niño católico", "niño musulmán", "niño hindú", "niño mormón" — todas estas frases deben hacernos temblar. Cuando oigas a alguien hablar de un "niño católico", deténlos inmediatamente: no hay tal cosa como un niño católico. ¿Hablarías de un "niño postmodernista" o un "niño separatista"? Lo que querías decir era "hijo de padres católicos". Y lo mismo para niño "musulmán", etc.

Si la primera vez que leíste la cita del portavoz del Consejo de Islington, nada saltó y te golpeó en la cara, por favor hazlo de nuevo. ¿Ya despertó tu conciencia?

La Iglesia Católica NO es una fuerza para el bien en el mundo

En el año 2009 Stephen Fry dió esta breve charla en Inglaterra, muy interesante y ciertas sus palabras.

La necesidad

La necesidad es lo que nos mueve
La necesidad es lo que nos mantiene caminando
La necesidad que siento por ti es la manifestación de mi amor
La necesidad de tu amor nunca terminará

La necesidad de tus abrazos y besos me enloquece
La necesidad de tu compañia llena mi vida
Es una necesidad satisfecha y compartida
Es una necesidad que el amor produce
El amor que nos une y nos enlaza
El amor que comenzó hace tantos años
El amor que no se acaba
El amor que crece
El amor que tenemos
Por eso mi pequeña no me sueltes
Por eso mi pequeña abrázame
Por eso mi pequeña toma mi mano
Camina conmigo en este andar de la vida
La vida que contigo es maravillosa
La vida que es finita
Y nuestro amor que es infinito...

Por qué enseñarle a los hijos que la religión es absurda

Muchos ateos dicen que no le enseñarán a sus hijos que la religión es falsa para no 'adoctrinarlos'.

Kaveh Mousavi explica por qué debemos enseñarle a los hijos que la religión es ridícula:

Entiendo el sentimiento detrás de esto. El adoctrinamiento es malo. Algunos ateos no quieren pensar por sus hijos, quieren centrarse en enseñarles tolerancia y pensamiento crítico. Es muy respetable. Pero en última instancia, no estoy convencido.

En primer lugar, creo que la religión no merece más respeto que todas las demás estafas y fraudes que contaminan el mundo. Estoy seguro de que no le voy a dar más peso y respeto a la religión del que le daría a la astrología, la homeopatía, el movimiento antivacunas, el pensamiento positivo, y todas las demás supersticiones. Con sólo darle más peso a la religión en comparación con los demás disparates, estoy siendo cómplice de la hegemonía religiosa en el mundo.

En segundo lugar, la enseñanza de la tolerancia va profundamente en contra de tratar con respeto a la religión. Para mí, ser tolerante no es suficiente, los niños también deben aprender a sentir asco por la intolerancia. Por supuesto, hay religiosos tolerantes, pero también me gustaría enseñarle a mis hijos a separar las ideologías de las personas. Los dos Biblias y el Corán son libros horriblemente inhumanos, la religión ha sido una fuerza de la tiranía a lo largo de su historia, y no creo que respetarla sea un mensaje de tolerancia en absoluto.

En tercer lugar, como he mencionado, todavía vivimos en una era de hegemonía religiosa. Yo no fui adoctrinado por mis padres, sino por la escuela. Mis padres se negaron a influirme de una u otra manera sobre dios. Así que los hogares ateos ya están en desventaja. No se puede aislar a los niños de la religión de la la forma en que están aislados del ateísmo. ¿Por qué empeorarla quedándonos callados?

Cuarto, en última instancia, si le enseñas a tus hijos a ser pensadores críticos, lo primero que deben aprender es a cuestionar la autoridad, y tú eres la autoridad. Así que si los niños son criados para cuestionarlo todo y a todos, incluyendo a sus padres, no deberían tener dificultades para encontrar la religión si es lo que los convence.

En quinto lugar, la cuestión de dios puede separarse de la cuestión de la religión; puede ser tratada abiertamente, y la escritura puede enseñarse como literatura y la forma en que ha influido en la cultura. Así que enseñarle a los niños que la religión es absurda no significa que tengas que cerrar el debate. Podrías pensar que la existencia de dios es una cuestión incierta, pero sigue siendo cierto que la religión es falsa.

Posiblemente, el juguete más peligroso de la historia

"¡Produce vistas impresionantes! Permite ver las trayectorias de los electrones y las partículas alfa que viajan a velocidades de ¡más de 10.000 kilómetros por segundo!". Así describía un catálogo de juguetes al 'Laboratorio de Energía Atómica Gilbert U-238', un conjunto de piezas lanzado por la compañía AC Gilbert en 1950 y considerado como uno de los juguetes más peligrosos jamás fabricados.

El motivo está en el contenido del ‘juego’. Entre otros ítems, el ‘kit’ incluía un contador Geiger (un aparato que sirve para medir la radiactividad de un objeto o lugar), cuatro muestras de mineral de uranio, una cámara de Wilson (también conocida como cámara de niebla, sirve para detectar partículas de radiación ionizante) y tresfuentes de radiación de bajo nivel (partículas alfa, de plomo y polonio [Pb-210 y Po-210], partículas beta, de rutenio [Ru-106] y partículas gamma, posiblemente de zinc [Zn-65]).

Además contaba con manuales, información sobre cómo tratar materiales de tipo radiactivo e, incluso, con un folleto que explicaba a los infantes cómo encontrar su propio uranio.

Las piezas del 'Laboratorio de Energía Atómica Gilbert U-238'.

El juguete costaba 49, 50 dólares de la época (lo que en la actualidad equivaldrían a unos 460 dólares) y solo estuvo en el mercado durante un año, hasta 1951, ya que el juguete recibió numerosas denuncias sobre su peligrosidad, tanto por la posible radioactividad como por la posibilidad de los niños pudieran ingerir las fuentes de radiación. Debido a su rareza, se trata de un objeto ansiado por los coleccionistas.

Este no es el primer 'juguete' polémico de la compañía juguetera deAlfred Carlton Gilbert. Antes del 'Laboratorio de Energía Atómica' lanzaron al mercado 'kits' de química, donde los pequeños podían usar plomo fundido para crear sus propios soldaditos de este material y 'kits' de microscopia, con trozos de insectos y materialesdiversos para su análisis.

Aspecto del 'Laboratorio de Energía Atómica' ya montado.

¿Por qué no dejas en paz la religión?

Todos los días llegan protestas de los religiosos y son de este tenor:

• "¿Por qué empleas su tiempo en refutar a Dios?"
• "¿Por qué no dejas que la gente crea lo que quiera?"
• "¿Por qué no dejas en paz la religión?"

Como dijo un comentarista en YouTube hace poco, "Nadie me puede explicar por qué es tan importante convencer a los teístas de que abandonen sus creencias".

La respuesta es simple. Páginas como esta existen porque existe la religión.

La religión penetra nuestra cultura, aparece en nuestras puertas con publicaciones, escrituras y amenazas de condenación eterna, influye en nuestros libros de ciencia, contamina nuestros sistemas políticos, adoctrina a nuestros niños y postula que debe seguirse su doctrina o seremos destruidos en cuerpo, alma o ambos.

Los no creyentes simplemente estamos respondiendo a la avalancha de mensajes religiosos que nos aplastan a diario.

La religión tiene carta blanca de ser tan ruidosa como quiera, de llamar a nuestras puertas y abordarnos en nuestros hogares, en nuestros lugares de trabajo, en nuestras vidas personasles y profesionales. Los creyentes tienen la carga de una misión vital de predicar, enseñar, hacer discípulos, gritar desde las cimas de las montañas, de "salir al mundo y predicar el evangelio a todas las criaturas". La religión... está en todas partes.

Pregúntense: ¿cuándo fue la última vez que un ateo tocó el timbre en su casa con la Buena Nueva del Humanismo? ¿Con qué frecuencia se encuentan libros de Richard Dawkins en los cajones de las habitaciones de hotel? ¿Cuál fue el último templo ateo erigido en su vecindad? ¿Alguna vez asistieron a una ceremonia revivalista atea? ¿El ateísmo ha exigido el 10% de su salario? ¿Cuántos canales de televisión dedicados al ateísmo vienen en su televisión por cable? ¿Cuántos versículos ateos te exigieron memorizar cuando niño? ¿Cuándo fue la última vez que alguien le agradeció a un granjero (o incluso al cocinero) sentado a la mesa para la cena, en lugar de a Dios?

En un frente más radical: ¿cuál es el nombre del último ateo que le cortó la cabeza a un "infiel"? ¿O sentenció a muerte a una mujer cubierta con un velo por no complacer a un esposo opresivo? ¿O se ató explosivos al cinturón para matar a cientos en una plaza pública? ¿O colgó en público a una persona gay por su elección de vida?

Está en todas partes. La religión es un tambor resonante que por mucho, mucho tiempo ha quedado sin responder. Y la religión no está satisfecha con simplemente existir en silencio en las casas y los corazones de los fieles. Su propia naturaleza impulsa al creyente a hacer proselitismo, predicar, promover, convencer, convertir y prevalecer. Si uno juega en el equipo de los religiosos, la estrategia es jugar, siempre, en la ofensiva.

A lo largo de nuestra historia, aquellos que elevan una sencilla protesta contra estos avances han sido presentados como el verdadero problema. La religión ha intentado marginar y derrotar las preguntas y preocupaciones legítimas presentando con indignación a cualquiera que se resista como desatinado, inmoral, carente de rumbo, furioso, abatido, perdido y solitario.

Y cuando el escepticismo cuestiona las historias completamente improbables (o imposibles) que se encuentran en la Biblia, el Corán y otros libros sagrados, los religiosos lloriquean: "¿Por qué no pueden dejarnos en paz?".

La ironía es profunda.

Y la religión obstaculiza la curiosidad e inhibe el aprendizaje, tal como prueba el vilipendiado Museo de la Creación. Bloquea el pensamiento crítico. Nos reduce a creer lo increíble. Y envenena los cimientos de la enseñanza que estamos usando para educar a las generaciones del mañana.

Páginas como la mía existen como respuesta... como contraargumento para asegurar que la cacofonía de la superstición no quede sin respuesta. Y si tu sistema de creencias es tan innegable, tan basado en hechos, tan verificable, tan real y tan cierto, ciertamente puede soportar los puntos de vista opuestos que se presentan aquí y en cualquier otra parte. Ciertamente, debería poder sobrevivir a las "pruebas de ácido".

Sólo recuerden: la religión empezó la discusión. Se amplifica a sí misma ante el mundo. Y amenaza a toda la humanidad con el castigo si se la rechaza.

Somos ateos. Somos morales. Somos razonables. Somos reflexivos, inteligentes, compasivos, felices, tenemos una vida plena y estamos bien informados.

Y mientras la religión insista en arreglar a los seres humanos que no están rotos, responderemos con pruebas de que nosotros no somos el problema.

-Seth

por Seth, The Thinking Atheist (http://www.thethinkingatheist.com/)
originalmente en http://www.facebook.com/notes/the-thinking-atheist/why-cant-you-leave-religion-alone/185419911487993
traducción por Marcelo Huerta San Martín
Encontramos esto en Facebook. Dado que el autor dio expreso permiso para republicarlo en otros ámbitos, lo publicamos aquí, puesto que expresa con claridad meridiana lo que modestamente intentamos hacer con nuestro sitio. (NdlE)




Tomado de : http://www.sindioses.org/sociedad/porquenodejas.html